Et si la Nature était contre le bio ?

Le Président de la République a inauguré cette semaine la nouvelle halle bio du marché de Rungis. « Le bio, a-t-il déclaré dans la grammaire qui lui est propre, ce n’est pas simplement répondre à une mode, c’est le durable ». Mais pourquoi ce qui est bio, « naturel », serait-il durable ? La nature est-elle si douce ? Les épidémies et les éruptions volcaniques ne sont-elles pas des produits bio ?
 
On attribue souvent à Descartes la paternité d’une vision utilitariste de la nature, notamment dans le passage fameux du Traité de la méthode où il fait de l’homme le « maître et possesseur de la nature ». De cette faute originelle découleraient à la fois le productivisme agricole, et la classification du vivant selon une logique anthropomorphiste (on ne peut s’empêcher de citer Bernardin de Saint-Pierre [écrivain et botaniste français, 1737-1814] pour qui « le melon a été divisé en tranches par la nature afin d'être mangé en famille »). A rebours, le « bio » serait alors le retour à une forme d’humilité devant la nature.
 
Le texte de Descartes est pourtant plus nuancé : « Il est possible de parvenir à des connaissances qui soient fort utiles à la vie [ … ] et ainsi nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature. Ce qui n’est pas seulement à désirer pour l’invention d’une infinité d’artifices, qui feraient qu’on jouirait, sans aucune peine, des fruits de la terre et de toutes les commodités qui s’y trouvent, mais principalement aussi pour la conservation de la santé. » Il ne s’agit donc pas pour l’homme de dominer ou de soumettre la nature, mais de la cultiver de manière à tirer au mieux profit de ses productions. La médecine par les plantes, l’ingénierie du biomimétisme, ou tout simplement l’idée de « manger sain » s’inscrivent parfaitement dans cette philosophie.

Mais doit-on présupposer que, laissée à elle-même, la nature est harmonieuse ?
 
Non, répondent Gilles Deleuze et Félix Guattari dans leur œuvre majeure, Mille Plateaux. La nature des classiques n’est que la projection de notre désir d’ordre, de stratification, de verticalité. Elle fonctionne selon le modèle de l’arbre et de la racine. Or, la vraie nature procède par rhizomes, comme ces plantes qui courent sous terre et émergent de manière aléatoire (les orties, par exemple) : conjonctions hasardeuses, flux en devenir perpétuel, mutations extravagantes. « Des combinaisons qui ne sont ni génétiques ni structurales, des inter-règnes, des participations contre nature, mais la Nature ne procède qu'ainsi, contre elle-même. » Le cosmos est chaos, la Nature est anarchie.
 
Rien d’étonnant alors à ce que l’Occident épris d’origines, de racines, ait façonné une agriculture à son image : « les champs conquis sur la forêt sont peuplés de plantes à graines, objet d'une culture de lignées, portant sur l'es­pèce et de type arborescent ». Le bio, produit de la culture, nous rassure en inventant une terre bienveillante. Et si la Nature était contre le bio ?