Quelle éducation pour nos enfants ?

Dans un long article pour le New York Times qui a abondamment circulé sur les réseaux sociaux cette semaine, Adam Grant, professeur de psychologie à la célèbre Wharton School, conteste l’éducation intensive et disciplinaire des « enfants prodiges », dont les études montrent qu’ils font la plupart du temps des adultes assez médiocres, incapables d’innover. A l’inverse, il explique que les enfants les plus créatifs, ceux qui « changent le monde », sont élevés avec peu de règles.
 
Adam Grant rouvre ainsi le vieux débat sur l’éducation : doit-elle inculquer à tout prix connaissances et techniques, ou s’attacher à l’épanouissement personnel ?
 
Le pauvre John Stuart Mill est un bon exemple de petit génie torturé. Son père, disciple de Jeremy Bentham, appliqua sur lui les principes d’une éducation utilitariste, fondée sur la mémorisation forcée, l’évaluation constante et l’apprentissage des sciences. Le petit John Stuart connaissait le grec ancien à cinq ans, l’algèbre et le latin à neuf, au point de posséder «  à l’âge de douze ans le savoir d’un exceptionnel érudit de trente ans », selon son biographe Isaiah Berlin. Résultat, l’adolescence venue, John Stuart traversa une crise existentielle d’une grande violence, en se découvrant incapable d’éprouver des émotions. Cela le conduisit à rejeter les principes de Bentham, et à élaborer une œuvre philosophique qui fit de la liberté individuelle une valeur suprême, au-dessus du principe d’utilité.

A l’inverse, les idées d’Adam Grant s’inscrivent dans le droit fil de la révolution rousseauiste. En écrivant Emile ou De l’Education, Jean-Jacques Rousseau voulut remettre l’enfant au cœur de l’apprentissage : « Les plus sages s'attachent à ce qu'il importe aux hommes de savoir, sans considérer ce que les enfants sont en état d'apprendre. Ils cherchent toujours l'homme dans l'enfant, sans penser à ce qu'il est avant que d'être homme. » La tâche (immense) du précepteur sera d’accompagner le développement naturel de l’enfant, en aiguisant sa curiosité, en l’incitant à (re)découvrir par lui-même les pans du savoir humain. L’important, c’est de donner à l’enfant l’envie de « savoir la raison de tout ».
 
Contrairement à Bentham qui voudra soumettre l’élève à la pression constante du regard des autres, Rousseau ne veut « jamais de comparaisons avec d'autres enfants, point de rivaux, point de concurrents » : l’enfant, « émule de lui-même », s’attachera d’autant mieux à ses propres progrès.
 
Et Rousseau se méfie des vocations imposées. « Le monde est plein d'artisans, et surtout d'artistes, qui n'ont point le talent naturel de l'art qu'ils exercent, et dans lequel on les a poussés dès leur bas âge. » Comme le dit Adam Grant, ne vous acharnez pas sur les cours de piano…
 
On aimerait y croire. Si seulement Rousseau avait expérimenté ses belles idées sur ses propres enfants, au lieu de les envoyer (tous les cinq) à l’assistance publique…